חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 36535-04

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
36535-04
27.12.2012
בפני :
עידית ברקוביץ

- נגד -
:
ויקטור צמח
 :
1. עיריה רמת השרון
2. ברוך חייקין
3. ע.ל.א.צ בע"מ
החלטה

א.         בפני בקשתו של ויקטור צמח (להלן: " המבקש") לעכב ביצוע החלטה מיום 6.12.12 הקובעת כי על התובעים להגיש תצהירי עדות ראשית בת.א. 36535/04 (להלן: " התביעה").

מדובר בתביעה שהוגשה בשנת 2004 (!) כאשר התובעים בה הם המבקש וחב' ע.לא.צ בע"מ (להלן: " ע.ל.א.צ" או " התובעת הנוספת").

הבקשה מתייחסת להחלטה מיום 6.12.12, כמו גם להחלטה מיום 14.11.12 (להלן: " ההחלטות").

בהחלטה מיום 14.11.12 נדחתה בקשתו של המבקש להעביר את תביעתו (להבדיל מתביעתה של התובעת הנוספת) לבית המשפט לעניינים מנהליים.

בהחלטה מיום 6.12.12 נקבע כי: " ניתנת ארכה אחרונה להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התביעה וזאת בתוך 30 יום".

לאחר שעיינתי בבקשה, הריני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

ב.         ואלה עיקר טעמי ההחלטה:

1.       ראשית, לא צורפה הבר"ע אליה מתייחסת הבקשה, כך שלא ניתן לבחון את תוכנה.

2.       המבקש טוען כי קיבל את שתי ההחלטות במזכירות בית המשפט רק ביום 20.12.12.

דא עקא, מן החומר שבפני עולה בבירור כי בניגוד לגרסת המבקש, ההחלטה מיום 14.11.12 היתה בידיו לכל המאוחר ביום 29.11.12, עת הגיש תגובה מטעמו, תוך שהוא מאזכר בה את ההחלטה ומתייחס אליה בתגובתו.

מאחר שבתגובתו מיום 29.11.12 מתייחס המבקש להחלטה מיום 14.11.12, אין רלבנטיות לשאלת האופן בו הגיעה ההחלטה לידיו ויש לקבוע כי מועד מסירתה הוא לכל המאוחר ביום 29.11.12.

3.       הבקשה הנוכחית מהווה חוליה נוספת בשרשרת אינסופית של בקשות שמגיש המבקש.

על פי רישומי המחשב, זו החלטה מספר 130, כאשר מרבית הבקשות, אם לא כולן, הוגשו על ידי המבקש ו/או התובעת הנוספת.

כאמור, מדובר בתביעה שהוגשה לפני כ- 8 שנים.

המבקש, אשר יזם את הגשת התביעה, עושה כל שלאל ידו כדי למנוע את בירורה, ולכך אין ליתן יד.

4.       עיינתי בבקשה ולא שוכנעתי כי ייגרם למבקש נזק ממשי, לא כל שכן נזק בלתי הפיך באם יוגשו תצהירי התביעה במועד שהוקצב.

טענת המבקש לעניין משך הזמן הדרוש להכנת התצהירים אינה יכולה להישמע מפיו, וזאת בשים לב לכך שהוראות להגשת תצהירים ניתנו עוד ביום 28.4.10 (!), כך שהיה בידיו די והותר זמן להיערך להגשת התצהירים ואין כל הצדקה לדחיות נוספות.

5.       הגם שהבקשה מוגשת על ידי המבקש (ולא על ידי התובעת הנוספת), הרי עיכוב ההליכים המבוקש מתייחס גם לתובעת הנוספת, אשר לגביה לא הוגשה בקשה להעברת הדיון וממילא ביחס אליה, אין כל הצדקה לבקשה זו.

ג.          יצוין כי לא מצאתי מקום להעביר את הבקשה לתגובת הצד שכנגד משני טעמים עיקריים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>